【案情】
薛鏢系河南斯美特食品有限公司(下稱斯美特公司)市場營銷人員，負責商水、淮陽兩地的公司產(chǎn)品銷售工作。2009年6月9日下午，薛鏢在為淮陽客戶趙東平搬運其經(jīng)銷的本公司商品乘坐提升機時，因趙東平自制的提升機鋼繩斷裂墜落致傷。薛鏢于2010年4月20日向武陟縣人力資源和社會保障局申請工傷認定。該局在對其受傷情況調(diào)查后，依據(jù)工傷保險條例的相關(guān)規(guī)定，認定其為工傷。斯美特公司不服，向武陟縣政府提出行政復議，縣政府維持了原工傷認定。斯美特公司仍不服，認為薛鏢為客戶趙東平搬運本公司銷售的商品不是履行職務(wù)，即不是由于工作原因受到傷害，向武陟縣法院提起行政訴訟。
【分歧】
本案是否應當認定工傷有兩種意見：一種意見認為，薛鏢不是在工作時間、工作地點因工作原因受到事故傷害，不應認定為工傷。另一種意見認為，按照工傷保險條例的精神，薛鏢受到的事故傷害符合在工作時間、工作地點因工作原因受到事故傷害的立法精神，應認定為工傷。
【評析】
筆者同意第二種意見。
工傷保險條例第十四條規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的應當認定為工傷。本案中，薛鏢受到傷害是否應當認定為工傷，要圍繞該條規(guī)定進行分析。
首先，從工作時間上看，薛鏢作為原告的市場營銷人員，工作時間相對較為松散，沒有固定的上下班時間，因此只要受到事故傷害時是在進行從事營銷公司產(chǎn)品的過程中，就應當認定為“在工作時間”。薛鏢收到傷害時屬于正在幫客戶對外銷售本公司的產(chǎn)品，應當認定為“在工作時間”。
其次，薛鏢作為原告的市場營銷人員，其職責就是銷售本公司的商品。從工作場所看，薛鏢除了在公司為其安排的辦公場所工作外，作為市場營銷人員，還要到該辦公場所之外進行營銷推銷活動，因此與營銷、推銷活動有關(guān)的場所應當認定為營銷人員的工作場所。本案中，薛鏢在受到傷害時，是在自己客戶的倉庫中幫助客戶搬運本公司的商品，其搬運的本質(zhì)也是為了對外銷售自己營銷的本公司的產(chǎn)品，因此該工作場所應當認定為“在工作場所”。
第三，從工作原因上看，薛鏢受到的事故傷害與其從事的營銷工作有一定的因果關(guān)系，雖然該因果關(guān)系并不是最直接的因果關(guān)系，但畢竟是與其工作存在不可分離的主要原因。因此，薛鏢受到的事故傷害，符合工作時間和工作地點因工作原因受到事故傷害，應當認定為工傷。
